一位司機在高速公路正常駕車行駛時，被突然飛來的一塊槽鋼砸傷，因無法查明槽鋼的來源，故該司機將該高速公路的管理者訴至法院，要求高速公路的管理者向其支付賠償款。近日，江西省宜春市袁州區(qū)人民法院依法作出一審判決，由被告江西省高速公路投資集團有限責任公司向原告鄒鳳玉支付人民幣3.576萬元。

    一審法院經(jīng)審理查明，2013年10月10日17時10分許，原告鄒鳳玉駕駛其所有的贛G5Z559號小型轎車沿滬昆高速公路由東向西行駛至903KM+580M處（該地段在江西省宜春市袁州區(qū)境內(nèi)）因施工改道單幅雙向通行的路段時，被一塊U型槽鋼砸中前擋風玻璃左側(cè)，贛G5Z559號小型轎車碰撞隔離錐筒駛?cè)雽ο蜍嚨�，與徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發(fā)生相撞后，致使皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車碰撞護欄側(cè)翻于道路右側(cè)護坡下，造成原告鄒鳳玉受傷、兩車及道路交通設施受損的道路交通事故。

    2013年11月7日，江西省公安廳交通警察直屬四支隊第一大隊出具道路交通事故證明，認為：1、原告鄒鳳玉被U型槽鋼砸中所駕駛的贛G5Z559號小型轎車前擋風玻璃導致車輛失控駛?cè)雽ο蜍嚨篮托煊乐�駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發(fā)生碰撞。2、U型槽鋼的來源無法查實。

    受傷當日，原告鄒鳳玉即被宜春緊急救援中心送往江西省宜春市人民醫(yī)院治療，在該院住院7天后，被轉(zhuǎn)送至南昌大學第二附屬醫(yī)院住院，經(jīng)治療26天后出院。出院時原告鄒鳳玉被診斷為左眼外傷性玻璃體積血、左眼外傷性視網(wǎng)膜及脈絡膜脫離、多發(fā)性復合傷等，醫(yī)囑建議原告鄒鳳玉避免頭部劇烈運動并保持側(cè)臥位、根據(jù)眼部門診復查情況擇期行眼硅油取出術(shù)等。原告鄒鳳玉為此合計住院33天，發(fā)生醫(yī)療費82065.22元，該款系原告鄒鳳玉所墊付。

    2015年1月6日，經(jīng)被告江西省高速公路投資集團有限責任公司申請，法院依法委托對外鑒定的意見為，原告鄒鳳玉的誤工期為180日、營養(yǎng)期為90日、護理期為90日（均自受傷之日起計算）；后續(xù)治療費為30000元人民幣。為此，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司墊付了鑒定費1200元。

    另查明，原告鄒鳳玉的兒子鄒浩（注：該姓名系化名）于2014年1月23日出生，原告鄒鳳玉及鄒浩均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。

    一審法院認為，本案系違反安全保障義務責任糾紛。對于本次事故，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司雖主張導致原告鄒鳳玉受傷的U型槽鋼系從原告鄒鳳玉前方紅色半掛車上所脫落，但未提供任何證據(jù)材料證明該U型槽鋼系從何方向行駛的何輛紅色半掛車上所脫落，故對被告江西省高速公路投資集團有限責任公司的主張，不予采信。

    本案中，雖然就目前證據(jù)而言，無法查實該U型槽鋼的來源，但是，原告鄒鳳玉系在被告江西省高速公路投資集團有限責任公司所管理的高速公路上正常駕車行駛時，被一塊飛來的U型槽鋼砸中受傷所發(fā)生的事故，對此事實原、被告均無異議，一審法院予以確認。

    發(fā)生本次事故時，原告鄒鳳玉駕駛車輛在被告江西省高速公路投資集團有限責任公司管理的高速公路上行駛，被告向原告鄒鳳玉收費，雙方形成了有償使用公路的合同關系。該高速公路系公共道路，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司對該公共道路具有管理、維護和保障道路暢通的義務�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。”本次事故究竟是地面遺留物所造成，還是前方車輛脫落物所造成，原、被告雙方均不能舉證證明。無論何種情形，均屬于該《解釋》第十條中的妨礙通行的行為。依據(jù)上述法律規(guī)定的過錯推定責任，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司不能舉證證明已盡到足夠的管理義務并能夠排除事故系地面遺留物所造成，應當承擔相應的賠償責任。

    因收費的高速公路具有封閉性，任何主體必須經(jīng)過特定的入口才能進入道路，因此在管理上較為便利，而且高速公路大多處于封閉狀態(tài)，只有管理者才能支配這一空間，避免因堆放、傾倒、遺撒物品致害；收費高速公路屬于有償使用，對于封閉的高速公路而言，因危險程度較高，其管理者應當承擔比普通公路更嚴格的管理責任。綜合本案被告江西省高速公路投資集團有限責任公司的過錯程度，一審法院確定由被告江西省高速公路投資集團有限責任公司承擔15%的責任份額。

    在一審法院認定原告鄒鳳玉的損失22.34萬元中，除0.3萬元精神損害撫慰金不按責任比例劃分，認定由被告江西省高速公路投資集團有限責任公司全部承擔外，剩余的22.04萬元，由被告江西省高速公路投資集團有限責任公司承擔其中的15%即3.306萬元。在減去原告鄒鳳玉應向被告江西省高速公路投資集團有限責任公司支付的0.03萬元鑒定費后，被告江西省高速公路投資集團有限責任公司最終應向原告鄒鳳玉支付3.576萬元。一審法院遂作出如上判決。